Новые темы

Все новые темы

Новые темы в группах






Все новые темы

Обновлённые HR-Сообщества:
hr.superjob.ru

Возможное сокращение числа вузов поддерживают более половины россиян

Про жизнь | 28.07.2008 15:58

К возможному сокращению числа вузов, предложенному министром образования Андреем Фурсенко и одобренному президентом Дмитрием Медведевым, положительно относятся 57% россиян – таковы результаты опроса, проведённого Исследовательским центром портала SuperJob.ru среди 2500 респондентов из семи округов РФ.

Лучше меньше, да лучше, – так о сокращении численности высших учебных заведений отзываются 57% россиян (среди них полностью поддерживают реформу 29% наших соотечественников, а 28% относятся к возможному нововведению скорее положительно). При этом опрошенные прежде всего ратуют за качество образования: «Хотя вследствие такого сокращения требования к абитуриентам при поступлении, скорее всего, ужесточатся, но качество образования должно только возрасти»; «Лучше один хороший институт, чем 200 плохих». Ещё один аргумент «за» – слишком большое количество специалистов на фоне острой нехватки рабочих рук. «Наконец-то будет достаточно рабочих, механиков, слесарей, сантехников и людей многих других подобных специальностей, которых сейчас так не хватает», – радуются опрошенные.

В своих комментариях сторонники уменьшения числа вузов часто затрагивают и вопрос престижа вузов, их дипломов и высшего образования в целом. По их словам, высшее образование «должно быть по-настоящему высшим, в какой-то степени элитарным», а сами вузы не должны быть лишь «средством получить отсрочку от армии и хоть какой-то диплом». Респонденты, выбравшие вариант «скорее положительно» (28%), наряду с преимуществами реформы («Будет понятно, какой вуз престижнее и куда нужно стремиться поступить»; «Сократится число вузов-однодневок») отмечают и её недостатки: «Вышку» теперь смогут получить только очень обеспеченные люди, а для простых смертных обучение в вузах станет недоступным».

Негативно восприняли известие о возможном сокращении количества вузов 43% опрошенных (23% из них относятся к предложению А. Фурсенко скорее отрицательно, а 20% - однозначно отрицательно). В отличие от сторонников преобразований они уверены, что это «всё равно не решит проблемы качества образования». Предполагаемое увеличение числа рабочих специалистов также не вызывает у них одобрения: «И будем мы все токарями, слесарями – им этого надо?» Ещё больше их волнуют такие аспекты, как взяточничество в вузах («Теперь в вузах одни дети олигархов будут учиться. Нужно сначала решить вопрос со взяточничеством при поступлении в высшие учебные заведения, а уже потом говорить о сокращении их числа») и сложности с получением высшего образования у абитуриентов из регионов («Большинство вузов, скорее всего, останутся в центральной части России, а что же делать молодёжи в регионах?»).

Кроме того, опрошенных беспокоит судьба студентов и преподавателей вузов, которые могут подвергнуться сокращению. Другие респонденты опасаются таких возможных проблем, связанных с сокращением числа вузов, как недоверие к средне-специальному образованию («И сейчас дети ходят в школу неохотно, а если они будут знать, что никуда, кроме ПТУ, после получения среднего образования не поступят, они и вовсе забросят учебники») и дальнейшее разделение российского общества на социальные слои («Из-за такого сокращения произойдёт лишь очередное расслоение общества, а это нам совершенно не нужно»).

Стоит отметить, что число сторонников реформы растёт с увеличением возраста респондентов: среди молодёжи до 20 лет таких 16%, среди 30-40-летних уже 30%, а среди опрошенных старше 50 лет – 43%. Аналогичную тенденцию можно наблюдать, рассматривая доход и уровень образования участников опроса: более обеспеченные и образованные граждане осознают, что благодаря реформе они получат преимущества при трудоустройстве и карьерном росте, тогда как среди молодых многие понимают, что, возможно, им придётся остаться без «вышки».

Место проведения опроса: Россия, все округа
Время проведения: 25 июля 2008 года
Исследуемая совокупность: экономически активное население России старше 18 лет
Размер выборки: 2500 респондентов

Вопрос:
«Президент России Дмитрий Медведев одобрил предложение министра образования Андрея Фурсенко уменьшить количество высших учебных заведений в России с 1000 до 150–200. Большая часть вузов станет техникумами или училищами, а самые слабые будут вовсе закрыты. Как Вы относитесь к такой перспективе?»


Ответы респондентов распределились следующим образом:

полностью положительно29%
скорее положительно28%
скорее отрицательно23%
однозначно отрицательно20%

Некоторые комментарии респондентов:

«Полностью положительно» – 29 %
«У нас чересчур много специалистов с высшим образованием, тогда как уровень знаний даже у тех из них, кто в вузе учился хорошо, иногда оставляет желать лучшего. Да и не может быть в стране на одного рабочего пять руководителей».
«Давно пора навести порядок в высшем образовании».
«Хотя вследствие такого сокращения числа вузов требования к абитуриентам при поступлении, скорее всего, ужесточатся, но качество образования должно только возрасти».
«Лучше один хороший институт, чем 200 плохих».
«Высшее образование должно быть по-настоящему высшим, в какой-то степени элитарным».
«То, что сейчас гордо называется институтами, лет 20–25 назад было техникумами и ПТУ, а ведь тогда у нас было хвалёное советское образование».
«Ведь сейчас столько псевдовысших учебных заведений, которые вообще не дают никакого образования, а лишь обеспечивают себе стабильный доход продажей дипломов, которые, по сути, ничего не значат и лишь обесценивают настоящие документы об окончании вузов».
«Вуз должен быть вузом, а не средством получить отсрочку от армии и хоть какой-то диплом».
«У нас слишком много специалистов и совсем нет рабочих».
«Сужу по собственному опыту: окончила институт, а практика показывает, что образование, полученное там, для высшего слабовато».

«Скорее положительно» – 28 %
«Будет меньше дилетантов».
«Тогда будет понятно, какой вуз престижнее и куда нужно стремиться поступить. Проблема лишь в количестве мест, ведь оно очень сильно сократится».
«Сократится число вузов-однодневок».
«В вузах должны учиться действительно одарённые люди, а всем остальным хватит и средне-специального образования».
«С одной стороны, «вышку» теперь смогут получить только очень обеспеченные люди, а с другой – наконец-то будет достаточно рабочих, механиков, слесарей, сантехников и людей многих других подобных специальностей, которых сейчас так не хватает».
«Если учебное заведение не тянет на институт, пусть оно будет ПТУ – ничего в этом страшного нет».
«Действительно, в России сейчас слишком много вузов, и часть из них следует закрыть, но из 1000 сделать 200 – это уж слишком».
«Давно пора. Только вот обучение в вузах станет совсем недоступным».
«Существует немало так называемых вузов, берущих немалые деньги, но не дающих взамен никаких знаний, а только предоставляющих своим студентам «корочку»: с таким же успехом можно купить диплом где-нибудь в переходе. Такие высшие учебные заведения, на мой взгляд, должны быть вне закона».
«Слишком много расплодилось специалистов, а руками работать некому. Однако сокращение высших учебных заведений надо проводить так, чтобы в оставшиеся попадали действительно одарённые люди, а не те, кто сможет больше заплатить».

«Скорее отрицательно» – 23 %
«Не стоит превращать получение высшего образования в привилегию избранных».
«Теперь в хорошие вузы простые смертные и вовсе не смогут попасть».
«Это отдалённо напоминает сталинские времена: дана директива сверху найти, посадить и расстрелять 5400 врагов народа, а кем конкретно будут эти люди, никого не волнует. Откуда такие круглые цифры? По какому принципу будут отбираться те высшие учебные заведения, которые останутся? И на каком основании будут закрываться остальные?»
«А что будут делать люди из провинции?..»
«Сокращение числа вузов всё равно не решит проблемы качества образования в них».
«Что делать со студентами, уже обучающимися в вузах, которые подвергнутся сокращению?»
«Из-за такого сокращения произойдёт лишь очередное расслоение общества, а это сейчас совершенно не нужно».
«И сейчас дети ходят в школу неохотно, а если они будут знать, что никуда, кроме ПТУ, после получения среднего образования не поступят, они и вовсе забросят учебники».
«Нельзя рубить с плеча. Да и что значат 200 вузов для такой огромной страны, как наша?»
«Перед тем как сокращать количество вузов, необходимо восстановить доверие к средним специальным учебным заведениям, иначе работодатели так и будут приглашать на работу только тех, кто закончил вуз, а их будет недостаточно».

«Однозначно отрицательно» – 20 %
«Теперь в вузах одни дети олигархов будут учиться. Нужно сначала решить вопрос со взяточничеством при поступлении в высшие учебные заведения, а уже потом говорить о сокращении их числа».
«Большинство вузов, скорее всего, останутся в центральной части России, а что же делать молодёжи в регионах?»
«И будем мы все токарями, слесарями – им этого надо?»
«В вуз поступить сейчас и так очень сложно, а после такого нововведения станет вообще невозможно».
«Сейчас везде требуются специалисты с высшим образованием, каким бы оно ни было, а как же подготовить нужное их количество, если вузов станет ещё меньше, чем сейчас?»
«Это похоже на монополизацию в сфере образования».
«Множество преподавателей останется без работы».
«На мой взгляд, такое сокращение нарушит право граждан России на бесплатное высшее образование».
«Правительству, видимо, надо, чтобы народ стал окончательно безграмотным: таким легче управлять».




Код для вставки в блог





Комментарии
28.07.2008 16:11 | Ссылка
Edificalitore

Опять за деньги будут решать...
каким остаться...
28.07.2008 16:59 | Ссылка

Это точно! Коррупция возмутительная, и если даже государственные вузы берут такие же взятки как и частные но дороже, то зачем убирать дешевые уч. заведения, когда как было взяточничество так оно и останется. Соответственно как выпускаются безграмотные специалисты так и будут выпускаться. Хоть меньше вузов, хоть больше.
28.07.2008 17:08 | Ссылка
Edificalitore

Увы...
28.07.2008 20:01 | Ссылка

Не... У меня вообще подозрение что 50% тех кто против - это как раз преподаватели и студенты =).
28.07.2008 20:02 | Ссылка
Edificalitore

посмотрим...
28.07.2008 16:16 | Ссылка

О Боже, чем же им ВУЗы не угодили....
28.07.2008 16:27 | Ссылка

Уровнем предлагаемого ими образования
28.07.2008 16:37 | Ссылка
Локальный стратег

Да на собеседование такие выпускники приходят, и когда получают вопрос по профилю образования, двух слов связать не могут. А ведь за их образование плачено из нашего с Вами кармана.
28.07.2008 22:44 | Ссылка

С чего это вдруг из "нашего" кармана?
Где бы мне таких добрых людей найти?!
29.07.2008 09:33 | Ссылка
Локальный стратег

Государство функционирует на:
- налоги;
- земельную ренту;
- доходы от недропользования.
Так вот, поскольку земля и недра являются совокупной собственностью всех граждан России, и налоги платят граждане, то финансирование государством обучения любого его отдельно взятого гражданина идёт из кармана других граждан.
29.07.2008 10:23 | Ссылка

За тех, кто обучается на платном отделении, платят они сами или их родители..., а таких большинство!
29.07.2008 10:29 | Ссылка
Локальный стратег

У вас, в Кахзахстане, может и так. А у нас в России по-другому: "Сейчас у нас около 730 государственных вузов и 590 - негосударственных": www.rg.ru/2004/11/24/ostrov.html
- государственных учреждений больше.
28.07.2008 16:35 | Ссылка

Не понятно, если большинство вузов на хозрасчете, то кому они мешают?
28.07.2008 16:51 | Ссылка
Локальный стратег

Про хоз и не хозрасчёт: "Сейчас у нас около 730 государственных вузов и 590 - негосударственных": www.rg.ru/2004/11/24/ostrov.html Да и в любом случае, если ВУЗ государственный - мы неэффективно используем средства т.к. большинство получая диплом идут работать не по специальности; если коммерческий, то там учатся не за знания, а за деньги. Поверьте, я насмотрелся на этих спецов на собеседованиях.
28.07.2008 17:03 | Ссылка

В принципе колличество вузов необходимо сократить, но тогда надо сделать образование бесплатным. чтобы учились только умные и талантливые дети. А не дети богатых пап и мам
28.07.2008 17:05 | Ссылка
Локальный стратег

Я так скажу: первое высшее умным, второе высшее - богатым))
28.07.2008 17:14 | Ссылка

если честно то у меня тоже высшее образование которое только так называется, но если бы у нас была другая система то конечно я бы выучилась, и тогда скорее всего гордилась бы своим образованием...а так...за державу обидно (((
28.07.2008 17:20 | Ссылка
Локальный стратег

Ну зря Вы так про своё образование) Наш преподаватель по высшей математике говорил, что образование, это то, что осталось после того как всё забыл. И он прав)
28.07.2008 17:31 | Ссылка

нисколько не зря, я реально понимаю, что мое образование и например моей мамы разительно отличается качеством, когда она после института пошла сразу работать по проф. и знала свой профиль, то я как тот самый пример: если меня спросить о финансовом менеджменте то я навряд ли дам вразумительный ответ без воды специалсита с высшим образованием.)))
28.07.2008 17:30 | Ссылка

Аналогично. Уже сейчас будучи на работе задумываешься: нафига учили это и это, то что действительно нужно, чуть ли не целенаправленно обходили.
Пример из жизни.
Моя специальность "Финансы и кредит". Были ещё "бухучёт/аудит" и менеджмент. Когда обучение достигло высшей степени специализации в виде того, что бухам стали давать 1С, кто-то из финисистов поинтересовался: а будет ли это (1С) у нас? На что наш препод по финансам чуть ли не с презрением сказал, что это не ваша работа. Этим путь бухгалтера занимаются. Это их удел. А вы как фин.менеджеры можете в любое время зайти в бухгалтерию и затребовать нужные данные. Вот я закончил ВУЗ. Пошёл искать работу. Практически везде, где работа связана с финансами, требуется знание 1С. И не только Бухгалтерии, чему у нас учили бухгалтеров, а всего остального вместе взятого. В прошлом году я заходил в свой ВУЗ и узнал такую интересную вешь: сейчас этот препод... профессор нашей кафедры.
Вот и делайте выводы какое у нас образование.
28.07.2008 17:34 | Ссылка

и что самое интерсное так это то что в колледжах и техникумах дают качественне образование. по крайней мере в моем регионе
28.07.2008 17:48 | Ссылка

Это, как мне кажется, потому, что там образование более узко специализированно. Меньше дисциплин и разделов в самих дисциплинах, котрые я относил к разряду "Болтология".
У меня, можно сказать во двроре, находится реставрационное училище. Другими словами ПТУ. Есть там у меня знакомый - мастер производственного обучения. Поэтому у меня есть доступ в недра. Видел я какие они работы там делают и как к этому относятся - широко рекламируемая фирма "Зодчий" позавидует. Проблема вся в том, что на всех на них этих "зодчих" (места где можно хорошо зарабатывать) не хватит. А без бумажки (корочки о высшем) ты -...
28.07.2008 17:52 | Ссылка

в европе и на западе люди с высшим образовнием сразу после окончания стжируются в крупных фирмах и занимают руководящие посты..а у нас?...менеджеры по продажам сплошь...какое образование такая и работа)))
22.01.2009 14:27 | Ссылка
Советник

А профессиональное - талантливым?
22.01.2009 15:27 | Ссылка
Локальный стратег

Если Вы о СРЕДНЕМ профессиональном - то его - пролетариям.
29.07.2008 13:42 | Ссылка

колличество...
У вас наверняка есть диплом!
29.07.2008 15:54 | Ссылка

есть! Но причем здесь колличество?
01.08.2008 18:50 | Ссылка

Количество пишется с одной буквой Л
04.08.2008 10:40 | Ссылка

спасибо за просветительство, если у меня возникнут вопросы по грамматике, я обязательно к вам обращусь.
28.07.2008 16:57 | Ссылка

Вы за предприятия, в данном случае - учебные, которые выпускают брак - неспециалистов?
28.07.2008 18:04 | Ссылка

То, что в колледжах и техникумах дают более качественное образование - чушь это. Знаю, какие там студенты учатся. Один знакомый оттуда фамилию свою без ошибок написать не может.....

Сегодняшний студент ВУЗа соответствует уровню студента техникума советского времени.

Надо закрывать ВСЕ коммерческие ВУЗы и немедленно. И часть государственных. А то расплодили кучу юристов всяких, из них хорошо, если 1% хоть что-то знает по своей специальности. Остальные - дегенераты. Только и делают, что пиво пьют и сессии оптом покупают.

Только в нашей уродской стране считают, что без корки - ты букашка. И из-за этого наше высшее образование обесценилось. Увы.
28.07.2008 18:19 | Ссылка

Я однозначно за то, чтобы ВУЗы сокращать. Нашему государству не нужны в таком количестве юристы-недоучки, врачи-недоучки и прочие спецы, принципиально не желающие работать по специальности.

Я встречался на днях с моими учениками, заканчивающими Медакадемию, и спросил, кто из них пойдёт работать по своему профилю? Все уставились в пол. "Чем же Вы будете заниматься?" Тут они гордо надулись и ответили, что пойдут "двигать науку, желательно - зарубежную", а, если не получится, то будут торговать - ну, хотя бы лекарствами.

Бесплатное высшее образование должно быть только по востребованным специальностям и с обязательным распределением! А, если Вам просто нужен любой Диплом, - платите...
29.07.2008 17:57 | Ссылка

Я согласна, в той части, что работать нужно по специальности. А для этого нужно вернуть систему распределения после защиты диплома(может с более мягкими условиями, чем при совке)
Это решит сразу две проблемы:
- молодые специалисты будут работать по специальности
- молодые специалисты будут гарантированно трудоустроены (современные работодатели очень неохотно берут без опыта работы)
28.07.2008 21:12 | Ссылка

Наверно получиться как всегда: хотели как лучше, а получится...
И Советское образование никогда качеством не отличалось, было на нулевом упрвне, а сейчас опустилось еще ниже.
Все дело в системе, а не в количестве ВУЗов.
Только заменив систему в целом можно будет говорить о качестве. А увеличивать или уменьшать ВУЗы бесполезно. Все останется на прежнем уровне.
28.07.2008 22:50 | Ссылка

Не надо наговаривать на советское образование!!!
Оно всегда было ОЧЕНЬ сильным!!! До того как ссср развалился....

А европа... Что?!
Брат с Германии приехал... Окончил одну из самых престижных школ... Уровень образования где-то на 7-8 классе.. Такое оно должно быть? Европейское?
29.07.2008 03:10 | Ссылка

Вот опять эта Горбачевская попугайская гласность!!!
Как язык-то поворачивается это говорить: Советское
образование никогда качеством не отличалось!!!???????
Ну на каком основании делаются такие заявления??????
Неужели доставляет удовольствие себя идиотом выставлять!
Я закончил техникум и ВУЗ. Чего в нас только ни впихивали.
И все пригодилось!!! И чем дольше работал, тем больше
понимал, что лишних знаний не бывает!!!
29.07.2008 09:55 | Ссылка

Полностью поддерживаю. Горбачёв - выродок во всех отношениях, даром что гениальный (развалить такую страну)
Я заканчивал техникум в советское время, а институт в "российское". Поэтому могу сравнивать. По количеству знаний/информации ПО ДЕЛУ разницы никакой. В техникуме меньше предметов из разряда "болтология". Зато мы там много считали (я - экономист). В институте же полюбовались красивыми формулами, узнали что они есть и очень важны и всё. А что с ними делать, как потом полученные данные использовать и откуда брать то, что в них подставлять поговорть забыли. Зато названия формул были красивые.
Я не говорю, что в техникуме/ПТУ должны быть узкоспециализированные специалисты, без общего круга знаний. Но они в первую очередь должны быть СПЕЦИАЛИСТАМИ.
29.07.2008 15:03 | Ссылка

Предыдущее сообщение было репликой, и не потверждалось доводами о плохом качестве советского - российского образования.
Поэтому хотелось бы отметить доводы, смысл которых сводится к тому, что не было в советское время, как пока и сейчас, специализации, т.е. человеку в школе давали общие предметы, в институте так же общие, лишь немного сводя к специализации общую линию, но если разобраться её (специализации) как таковой не было. Причиной отсутствия оной (специализации) было отсутстивие СИСТЕМЫ, т. е. заказа со стороны предприятия к ВУЗу о необходимом ему специалисте. Причиной отсутствия заказа было полное отсутствие заинтересованности начальства предприятия, да и вообще почти всей страны, не считая 10% энтузиастов (по психологии высчитано, как помните, что около 10% очень честные люди). Все было общее и никому ничего не надо, разве забыли поговорку: они делают вид что нам платят, а мы, в свою очередь, делаем вид, что работаем. При таком разгуле о каком качественном образовании и прочих товаров можно говорить. Кстати, не путайте заказ общий со стороны предприятий с заказом целевым (точечным).
Я считаю, что точечным может быть заказ оформлен следующим образом: образование полностью платное, но за обучение платит работодатель, хотя можешь и сам. Он (работодатель) запланировал, что тогда то ему потребуются следущие специалисты. Вы отсылаете ему копию своего аттестата, и рекомендацию со школы, или другой организации (там общественник, или ноаборот и т.д., характеристика вообщем) и работадатель дает ответ: согласен - не согласен, оплатить или нет. И вот такая система сможет создавать качественное образование, где будут обучать уже не вообщем специалистов, так сказать широкого профиля (и швец, и жнец, и на дуде..) а именно, то что нужно предприятию. А то ведь у нас как, особенно в регионах, если человек знает английский язык, молодец, берем, а на хр..а этому работодателю человек с английским, ему то нужен экономист, например, по труду и заработной плате, и зачем ему такой шибко грамотный, он (работодатель) и сам не знает, ведь за дополнительное обучение платятся деньги не из его кармана.
Т.о. дополительные затраты, и главное уход от специализации (а ведь, именно, специализация удешевляет стоимость продукта).
Вот Александр написал, что у них (в Германии) на уровене 7-8 класса.
Ну во-первых, процент этот уровень знающих, причем реально знающих, а не на, мягко так скажем, отвали, там тоже намного больше, чем у нас, причем существенно. Ведь все поставлено так, что ученик уже с 9-10 лет ищет себя, сам выбирает предметы. У нас система ставит так, что поиски начинаются много позже. Можно, конечно, сослаться на то, что человеку самому нужно бегать и искать себя, но это уже другое, в этом случае нет влияния образования, а есть влияние родителей и т.д.
Во-вторых, человек найдя себя начинает более глубже изучать предмет и становиться специалистом в интересной ему области.
У нас же любят накидать предметов, а про усвояемость, а про заинтересованность забывают. Ведь много предметов делает не специалиста в какой то области, а грамотея широкого профиля, он знает когда, например, Македонский пошел в поход, где находится Австралия, а опять же зачем это ему никто не сказал. Ведь, чтобы съездить в Австралию совершенно не нужно знать где она находится, а чтобы хорошо работать не надо знать когда пошел в поход Македонский (ну максимум для кроссвордов).
Так что образование тонкая штука, которое объять все невозможно, да и не надо.
29.07.2008 20:53 | Ссылка

словоблуд!!!
31.07.2008 05:13 | Ссылка

До 1917 года существовала
классическая гимназия!
Почему она так называлась?
Там преподавали мертвый язык:
Латынь! И благодаря этой латыни
дед свободно владел тремя романо-
- германскими языками: английским,
немецким и французским!
Ну какая специализация!!!???
Образование должно давать
основополагающие, классические
знания и учить ими пользоваться,
что позволит быстро специализироваться
в каждом конкретном случае.
Советское образование тысячи раз
продемонстрировало свое преимущество!
В США Силиконовая долина забита
нашими специалистами!
В МВТУ студенты старательно учатся:
половина собирается уехать за границу!
И они уверены, что их там ждут.
Какая может быть плата за образование?????
Если обществу нужны образованные люди,
оно должно за это платить!!
А плата обучающегося - это его труд в
процессе обучения, начиная с первого
класса школы!!!!!
.
28.07.2008 22:58 | Ссылка

Надо уровень знаний самих преподавателей повысить!!!

Всегда так было и так будет, что, кто хочет учиться, тот и в частном заведении с берущими преподавателями выучится (в прямом смысле этого слова) и станет отличным специалистом, а кто так пришёл, штаны протирать, родители заставили, чтоб отцепились и т.д, тоже корочку получит.... Только единственное, что он сможет с ней сделать- на стенку повешать, а лучше в сейф упрятать- это ж какой она "брильянтовой" выйдет за простые посиделки...
29.07.2008 01:24 | Ссылка

По моему эта реформа очередная глупость, если не хуже. Ни один вуз, даже самый лучший не даст всей суммы знаний необходимой специалисту. ВУЗ дает только базовые знания учит самостоятельно развиваться и проводит фильтрацию способных и неспособных далее учится и развиваться как специалистов. Чем большее количество выпускников школ попытается это сделать тем лучше. Неоднократно наблюдал что человек закончивший 2-3 курса вуза и затем отчисленный более эффективен и обучаем чем выпускник техникума не говоря уже про ПТУ. Из за этого и требуются именно выпускники вузов, пускай даже и плохеньких. В деле всё очень хорошо проверяется. Но если конечно необходима работа на средневековом уровне (у нас такого производства ещё хватает и менять там что то не хотят), чтобы её выполняли крепостные то тогда конечно чем тупее тем лучше. Только рабский труд никогда не обеспечивал прогрессивного развития. Хотя может быть это и есть основная задача реформы опустить страну.
29.07.2008 09:31 | Ссылка

В Европе, извините, пока студент учится, года 3-4 работает волонтёром в какой-либо приличной фирме. Вы слышали про волонтерство? Это бесплатная работа. Вот почему их после такой практики та же самая фирма и берёт с удовольствием на работу. Ну, безусловно, при сформированной положительной репутации претендента на вакансию. Российский менталитет, к несчастью осязает только момент трудоустройства там на Западе, а не предварительную упорную работу по завоеванию места.
29.07.2008 10:01 | Ссылка

Абсолютно согласны с мнением Фёдора Васильевича и Шуры Балаганова. Высшее образование потому так называется, что высокий уровень развития способностей и базовых знаний должен позволять студенту идти по указанному программой, прежде всего, направлению и самостоятельно формировать свою компетенцию, проявляя заинтересованность в конкретных аспектах своей специальности. Ведь любой диплом ВУЗа предполагает специализацию. Теперь к вопросу о подходах к среднему специальному и высшему образованию. Среднее специальное образование призвано формировать практические навыки владения той или иной деятельностью, а ВУЗ обучает работников, способных вести научные разработки. Если вам нужны конкретные практические навыки для работы, зачем же вы тогда в университеты идёте. По законам рынка, спрос рождает предложение. Вот и причина, по которой в нашей стране развелось такое количество ВУЗов, ряд которых, но далеко не все, проводит низкоуровневую подготовку. А в связи с тем, что эти учреждения самоокупаемые, спрос с них невелик. Начав сейчас сокращения, можно расправиться и с достаточно перспективными ВУЗами, просто потому, что у них есть те или иные недостатки, порой мало влияющие на качество образования...
29.07.2008 10:37 | Ссылка

В Европе, извините, образование "дружит" с трудовой деятельностью. Потому что первые понимают, что чем больше человек поработает, тем больше/лучше закрепит полученные знания. Вторые же в свою очередь понимают, что им нужен грамотнный специлист. С как можно большим инструментарием. И поэтому позволяют ему набирать этот инструментарий в теории (учёба) а потом дают возможность на практике "оттачивать инструмент", поскольку это выгодно и им самим - они получат специалиста-ПРАКТИКА.
У нас же либо одно, либо другое. Если в те же советские времена наличие у студента работы воспринималось как нечто положительное, то теперь один ответ (сам сталкивался): "А кто тебя заставлял устраиваться на работу, ты же знал, что ты учишься."
И ещё, вы верно заметили: "В ПРИЛИЧНОЙ" и, забыли упомянуть, ПО ПОЛУЧАЕМОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ. У нас же, если на полставки (для очников) хрен устроишься, даже ради денег (заниматься хоть чем, лишь бы деньги платили). А если ради практики (по специальности), так это в большинстве случаев нереально. Всем нужны уже готовые специалисты. Поправка "студент" не работает. Даже во время официальной практики в институте, когда ВУЗ договаривался с работодателем о месте и специфике работы и то, заканчивалось тем, что давали разбирать архивы, порой даже никак не связанные со специальностью или работа офис-менеджера(завхоза) типа договориться, закупить, доставить и т.п. Было дело, в суд из-за этого подавали (на работодателя). Я не умаляю выше перечисленных работ. Но у нас же шёл разговор о работе ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ.
Зато по окончанию ВУЗа при трудоустройстве те же самые работодатели качают головой: "Ох, ах, почему же вы не работали пока учились. нам нужны работники со стажем."
29.07.2008 11:50 | Ссылка

Качество образования надо повышать, а не вузы сокращать
29.07.2008 11:51 | Ссылка

к слову вот такие вот СПЕЦИАЛИСТЫ и реформы у нас стряпают
29.07.2008 14:09 | Ссылка

ппц... Фурсенко долбайоб, которому надо выслужиться перед медведкой, во-первых. И он столько огребет от этого денег от тех ВУЗов, которые не закроются, что значительно пополнит счет в Швейцарском банке, во-вторых. Ну и еще одно: если ты хочешьучиться, выучишься и в платном захудалом ВУЗе. Программа почти везде одинаковая и не надо ляля про разный уровень подготовки...
29.07.2008 16:06 | Ссылка

Насчёт Фурсенко - согласен!
А вот, что касается программ обучения, то тут ВУЗам даны широчайшие полномочия в выборе дисциплин. Поэтому выпускник филфака МГУ и "филолог" из Университета Натальи Нестеровой похожи только дипломами))) В одном универе в Москве на филологическом факультете преподаются Физиология, Экология, Менеджмент... На этом фоне даже церковнославянский язык кажется подходящим к месту)) А вот такой предмет как "Языкознание" почему-то не преподаётся совсем...
29.07.2008 16:08 | Ссылка

Уважаемый Егор Сергеевич! Ваша культура речи, мнера изъясняться, говорит о том, что вы либо вообще не имеете образования, либо получили его в глубокой провинции в платном захудалом ВУЗе. И в нём вы не смогли получить достойный уровень подготовки. Извините...
29.07.2008 16:36 | Ссылка

Большинство комментариев к этой теме сходятся на одном: специалист должен быть специалистом на деле, а не на бумаге, а работодатель должен быть заинтересован в привлечении реального спеца на работу. В современном обществе "бумажных" специалистов - пруд пруди. И ни один здравомыслящий работодатель не станет покупать кота в мешке... Следовательно, ВУЗы, выпускающие этих "котов", должны быть закрыты! А, чтобы, по русской традиции, не выплеснуть вместе с водой и ребёнка, необходимо провести мониторинг ВУЗов по количеству выпускников, устроившихся на работу по специальности. Таким образом и определится, какие ВУЗы нужны, а какие зря портят воздух...

Какая бы ни была советская система образования, но она была СИСТЕМОЙ, а сейчас у нас таковой нет. В советское время молодой человек знал совершенно определённо, какой набор знаний ему нужен, чтобы стать, например, журналистом. А теперь журналистом может стать любой малограмотный, но шустрый малый, умеющий находить "жареное" даже там, где его нет.