Рейтинг@Mail.ru
 
Новые темы

Все новые темы

Новые темы в группах






Все новые темы

Увольнение "за утрату доверия"


Добрый день!
У нас случилась неприятная ситуация: сотрудница (продавец) ушла с работы 29.10.10, закрыла магазин. 30.10.2010 она не вышла на работу, при этом обнаружилась пропажа денег. Доказать, что это именно она пока нет возможности (ключ был еще и у менеджера, к сожалению), но в милиции сказали, что это точно она (продавец). У нас тоже есть все основания так думать, т.к. сначала она сказала, что попала в больницу, потом говорила, что была только в травмпункте, в милиции сказала, что никуда не ходила, была дома, просто подвернула ногу.
Недавно написала менеджеру СМС, что ей дали больничный от 01.11.2010 и продлили его до 29.11.2010.

Руководство хочет уволить по статье 81, пункт 7 (утрата доверия).
ВОПРОС: правильно ли я понимаю порядок своих действий:
1. Докладная записка от другого продавца об отсутствии напарницы на работе о пропаже денег на 30.10.2010.
2. Докладные записки от напарницы на все остальные дни невыхода на работу.
3. Письмо от руководителя с просьбой дать объяснения на счет отсутствия на работе и пропажи денег и предупреждением о возможности увольнения по статье "прогул" и по статье "утрата доверия" (его уже отправили, она его получила только 22.10.2010)
4. Составление акта об отсутствии дачи объяснений по факту прогула и пропажи денег.
5. Увольнение сотрудницы.
6. Письмо с просьбой прийти и подписать документы.
7. Если не появляется, то составляю акт об отказе подписания документов.

И еще вопрос: каким числом увольнять?

Прошу прощения, что так много написала, просто я первый раз в такой ситуации и хочется все сделать правильно. Заранее спасибо всем за помощь.







Комментарии
26.11.2010 14:41 | Ссылка

Извините за флуд: Спросите у Медведева, он точно знает, как делать.
26.11.2010 14:46 | Ссылка
Натаlie Питерская

+ я.
А вообще: это стало тааааааааааааааким популярным, но мне кажется, что незаконным;-)
26.11.2010 14:50 | Ссылка

законное беззаконие думаете?
26.11.2010 14:53 | Ссылка
Натаlie Питерская

Думаю, что просто у всех появилась возможность почувствовать себя Президентом и поиграть в увольнение "мэра". Но все почему-то абсолютно забыли о самом звучании этого пункта и его значении, а помнят только последние разъяснения: если эти действия ДАЮТ основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
А оснований-то пока нет. Не пойман - не вор! Докажи - увольняй, но не за утрату доверия, а за совершение виновных действий!
26.11.2010 14:53 | Ссылка

Ну дык...пример подан...)
26.11.2010 14:56 | Ссылка
Натаlie Питерская

Честно говоря, я не изучала закон, позволяющий Президенту таким образом уволить мэра. Думаю, что в этом случае действует не только ТК РФ, а дополнительные основания. А работодатели (ну грамотные же очень!) теперь решили, что и они могут по этим же основаниям. Цирк и клоуны!
26.11.2010 15:04 | Ссылка

У меня например, тоже нет желания увольнять по этой статье, но выбора нет, единственное, могу попытаться убедить руководство, что лучше увольнять за прогул. Но я сильно сомневаюсь, что это удастся.
Тут тоже палка о двух концах: если человек украл деньги и пудрит всем мозги, путается даже в своих словах при объяснении ситуации и не выходит на связь, почему мы должны ее дальше держать на работе?
26.11.2010 15:08 | Ссылка

так деньги ж пропали - за недостачу... она была МОЛ??
26.11.2010 15:14 | Ссылка
Натаlie Питерская

Да и за прогул-то вы пока не имеете право увольнять. Увольнение за прогул выполняется по процедуре, которую вам пока можно начать, но увы, нельзя закончить!
Почему должны держать? Потому что есть закон! И доказать нарушение закона вашим работником может только суд!
26.11.2010 15:26 | Ссылка

Не прочла, извиняюсь.
26.11.2010 15:28 | Ссылка
Натаlie Питерская

Эт я к тому, что скорее всего наши комментарии бесполезны.
26.11.2010 15:36 | Ссылка

Ну да... Наверное, партия сказала: "Надо!"...
Вот я читаю и вспоминаю, как я работала в торговой компании, где принципиально не было юриста... Ужас.
Пользуясь случаем, хочу Вас поблагодарить за помощь в заполнении листков нетрудоспособности. Сколько времени прошло, а вот только сейчас пришлось эти заниматься, открыла Ваши комментарии...)))
26.11.2010 15:39 | Ссылка
Натаlie Питерская

Мои комментарии??? А я комментировала??? Боже мой, боже мой... Хоть по делу? (Бегает нервно по комнате)
А юристы - это не всегда панацея. У них тоже специализации и не любой юрист знает ТК РФ и чем-то может помочь;-)
26.11.2010 15:10 | Ссылка

На основании Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Натуральные клоуны!
26.11.2010 15:15 | Ссылка
Натаlie Питерская

Да я даже не сомневалась. Просто, ко мне этот закон отношения не имеет, поэтому не изучала.;-)
Но спасибо, было интересно прочитать.
26.11.2010 15:23 | Ссылка

У меня знакомый в исполнительных органах власти раньше трудился и пару лет назад рассказывал про увольнение по этому основанию)))
26.11.2010 15:24 | Ссылка

Говорит, что это довольно распространено в органах этих)
26.11.2010 15:28 | Ссылка
Натаlie Питерская

Да, конечно. И опять не сомневаюсь!
26.11.2010 15:13 | Ссылка

А смысл его изучать или не изучать? Он по любому был бы написан (в случае "низя"), воткнули бы поправку, норму или прочую подстилку. Сколько бумаги они тратят в думах...законотворцы гребанные (простите за грубость)...
26.11.2010 15:19 | Ссылка
Натаlie Питерская

Смею напомнить, что сейчас мы не об этом.;-)
26.11.2010 15:21 | Ссылка

Ах, да!))
26.11.2010 15:27 | Ссылка

:)
Цирк - уехал, а клоуны - остались.
26.11.2010 15:29 | Ссылка
Натаlie Питерская

Я выше написала: и цирк и клоуны. Никто не уезжал!
26.11.2010 15:43 | Ссылка

Нужно доказать, что деньги взяла именно она. Мало ли на кого подумали?
26.11.2010 15:46 | Ссылка
Натаlie Питерская

Привет!
Мы уже это раз двадцать автору повторили и во всех вариациях;-)
26.11.2010 16:04 | Ссылка

Привет!
Ну так как они проводят это увольнение, любой суд восстановит на работе данного работника.
26.11.2010 16:16 | Ссылка
Натаlie Питерская

Ты меня все это спрашиваешь??? Я те грю: мы все это с первого комментария сказали!!!!!
26.11.2010 16:18 | Ссылка

Я не спрашиваю у тебя, я твои слова риторическим вопросом подтверждаю...))))
26.11.2010 16:06 | Ссылка

тут еще, а где гарантия, что другой продаваец не взяла деньги и не подняла кипешь?
26.11.2010 18:02 | Ссылка

у другого продавца не было ключей ни от входной двери, ни от сейфа. Хотя.... мне уже и это кажется не фактом и не аргументом. а домыслом.....
26.11.2010 18:16 | Ссылка

Ну а как она обнаружила недостачу в таком случае? Вы вообще инвентаризацию проводили?
27.11.2010 22:13 | Ссылка

))) Отжогггг))))
26.11.2010 14:51 | Ссылка
Натаlie Питерская

Пункт, по которому вы хотите уволить, звучит: не за утрату доверия (тоже мне, Президент России и мэр), а за совершение виновных действий работникоа, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности....
"Доказать, что это именно она пока нет" - так вот именно это и не дает вам возможности уволить по этому пункту. А: "(ключ был еще и у менеджера, к сожалению), но в милиции сказали, что это точно она (продавец). У нас тоже есть все основания так думать, т.к. сначала она сказала, что попала в больницу, потом говорила, что была только в травмпункте, в милиции сказала, что никуда не ходила, была дома, просто подвернула ногу.
Недавно написала менеджеру СМС, что ей дали больничный от 01.11.2010 и продлили его до 29.11.2010." - это пока отсебятина и никакого значения, с точки зрения закона не имеет!
26.11.2010 15:01 | Ссылка

точно
26.11.2010 15:11 | Ссылка
Натаlie Питерская

Кланяюсь!
26.11.2010 15:12 | Ссылка

"Пункт, по которому вы хотите уволить, звучит: не за утрату доверия (тоже мне, Президент России и мэр), а за совершение виновных действий работникоа, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности...." - я в курсе. просто нестала так подробно и много писать. И так навела писанины...
26.11.2010 15:17 | Ссылка
Натаlie Питерская

Вы в курсе? А на самом деле используете совершенно не касающуюся вашей организации формулировку. У нас в стране, к сожалению, все "в курсе", но жутко нарушают закон.
26.11.2010 15:41 | Ссылка

Почему не касается?
26.11.2010 15:44 | Ссылка
Натаlie Питерская

А вы прочитайте мой комментарий последний. Может быть, он вам поможет.
26.11.2010 14:52 | Ссылка

по факту кражи организация должна была оратиться в правоохранительные органы. Если вина сотрудника не будет доказаа, то как можно к нему утратить доверие.. как-то мало в это верится, точнее в неоспоримость такого увольнения.
26.11.2010 15:06 | Ссылка

Обращение было, но дело почему-то сейчас остановлено. Почему - не знаю. Мне руководитель не дает этой информации по каким-то причинам.
26.11.2010 14:58 | Ссылка

"Совершение виновных действий работником непосредствено обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работдателя"... сотрудница невышла на работу, деньги пропали. У менеджера есть муж, который подтверждает, что она была дома, она работает у нас более 5 лет, к тому же ее з/п примерно равна сумме пропажи. Ей даже нет смысла это делать. Продавец на связь не выходила более 2-х недель, даже в милиции ее показания постоянно менялись, объяснений никаких не дает. Разве это не является "если эти действия дают основание для утраты доверия "
26.11.2010 15:12 | Ссылка

слушайте... причем тут боле-не болела, у кого ключи.. у Вас деньги по полу разбрасываются и все кто имеет ключи могут их похитить?? деньги лежат в специальных запираюшихся местах, ключи от которых могут быть только у одного человека.. а если в кассовом аппарате - то он открывается только при входе в него (ао коду или через программный комплекс) конкретного работника....как это можно не понять, кто мог взять деньги? или кассовый ящик (сейф) были взломаны?
26.11.2010 15:14 | Ссылка

Не было никакого взлома. В том-то и дело. Деньги лежали в сейфе, ключ от сейфа был у этого продавца, так же как и ключ от магазина. Я сама не понимаю, почему приостановлено дело, но с моей точки зрения тут все ясно. даже имея ключ от магазина менеджер не могла попасть в сейф.
26.11.2010 15:16 | Ссылка

могу тока догадываться "почему"... потому что чернота, потому что доказать, что эти деньги были без признания о черном нале не получается)
26.11.2010 15:42 | Ссылка

Даже не могу ничего сказть на это. Я совершенно не касаюсь бухгалтерриии и не в курсе этого вопроса (((
26.11.2010 15:03 | Ссылка

Прежде всего расторжение трудового договора в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия, возможно не со всяким работником. Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что увольнение по этому основанию допустимо только в отношении лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Например, по этому основанию можно уволить кассира, но нельзя расторгнуть трудовой договор с бухгалтером.

Так, Н. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский полицейский юридический колледж «ИнтерПолисКолледж» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она была необоснованно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (Определение ВС РФ от 31.07.2006 №78-В06-39).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга заявленные требования удовлетворены, поскольку Н., не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта ТК РФ.

Для выяснения вопроса о том, какие именно работники могут быть уволены по данному основанию, следует обратиться к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В частности, к ним относятся кассиры, контролеры, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, лаборанты, методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек и т. п. Соответственно указанные работники могут увольняться в случае совершения ими виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия работодателя.

Работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ только в случае совершения им виновных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т. д.
26.11.2010 15:10 | Ссылка

Девушка занимает должность продавца-кассира и с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине именно она отвечала за кассу, прием денежных средств от покупателей, инкассацию и т.п.
26.11.2010 15:12 | Ссылка

Виктории, посмотрите, пожалуйста, инфу в последнем абзаце. Если вина не установлена - то не может быть уволен. Вину установит суд. После суда сможете уволить по этой статье.
26.11.2010 15:23 | Ссылка
Натаlie Питерская

http://www.superjob.ru/community/message/2741773/5...
26.11.2010 15:14 | Ссылка

и в чем тогда проблема? вне зависимости от того, у кого были ключи от помещения, вся ответственность на МОЛ... составляйте акт инвентаризации и увольняйте за грубое нарушение ДО.. еще и недостачу удержите...
26.11.2010 17:10 | Ссылка

Второй продавец тоже МОЛ. Разве будет логичным уволить одного, а второго оставить? по ШР они обе продавцы-кассиры, но все ключи были только у одной из них и это нигде не прописано. Мне этот вариант кажетс таким же нереальным, каки увольнение по п.7 ст.81. Но при этом главбух и директор говорят "уволить" и что бы было понятно, что человек украл. Идиотизм какой-то, действительно цирк и клоуны ((((((
26.11.2010 15:22 | Ссылка

Она несет ответственность только за те деньги, которыми распоряжается - т.е наличностью в кассе. Вот если у нее недостача по кассе (доказанная документально), тут еще можно разговаривать иб утрате доверия, а так - мало-ли где что пропало, может этих денег вообще не было.
Так что в вашей ситауции - можно уволить за прогул, а деньги пусть милиция ищет.
26.11.2010 15:44 | Ссылка

Пишут, что за прогул тоже не смогу пока уволить..... Совершенно не понимаю как мне поступить в данной ситуации. Руководство требует. Хотели вообще за кражу уволить. но дело-то остановлнено. Бред какой-то получается и я это понимаю....
26.11.2010 15:35 | Ссылка
Натаlie Питерская

Спасибо Людмиле В, благодаря ей прочитаем еще раз то, к чему сейчас примазываются, не имея никаких на то оснований, многие работодатели:
1. Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) прекращаются досрочно в случае:
а) его смерти;
б) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 11.12.2004 N 159-ФЗ)
в) его отставки по собственному желанию;
г) отрешения его от должности Президентом Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
№ 184 ФЗ.
До чего же у нас люди в плену собственных амбиций, ни разу не подтвержденных делом. Каждый мнит себя Президентом РФ!
26.11.2010 16:00 | Ссылка

По указанному основанию могут быть уволены работники, обслуживающие вверенные им денежные или товарные ценности (например, кассиры, работники ломбардов, банков, товароведы, а также другие работники, которые несут полную материальную ответственность на основании письменного договора). При увольнении работников по рассматриваемому основанию работодателю надлежит ДОКАЗАТЬ ФАКТ совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами (актом об инвентаризации, документами о ревизии денежных средств, объяснительными работника и пр.).

"Как свидетельствует судебная практика, наиболее распространен вариант, когда в ходе проведенной ревизии выявляется недостача материальных ценностей, подтвержденная такими, например, документами, как служебные и докладные записки, документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации и т. п. Именно эти материалы можно положить в основу при подготовке пакета документов, необходимых для увольнения по пункту 7 статья 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). При этом обязательно должна быть установлена виновность работника. И только после проведения служебного расследования издается приказ об увольнении...

При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, поэтому работника нельзя уволить в период его болезни или отпуска (статья 81 ТК РФ)."

Источник: Трудовое право № 5, 2007
26.11.2010 16:18 | Ссылка

Спасибо)
Попытаюсь убедить свое руководство отказаться от этого варианта....
26.11.2010 16:29 | Ссылка

Если можно с человеком расстаться по-любовно, всегда этот вариант нужно попытаться использовать. Ст. 81.7 очень серьезная статья, это клеймо на репутацию Работника и естественно крах его дальнейшей карьеры, раз и серьезная процедура для Работадателя, потому что любая ошибка и неточность может повлечь за собой судебное разбирательства и неприятности для Работодателя в том числе.
26.11.2010 16:19 | Ссылка
Натаlie Питерская

Нет, я с тобой не согласна, по указанному в теме основанию могут быть уволены (и увольнять) те, кто имеет отношение к ФЗ № 184, в то о чем ты пишешь - это совсем другое основание!
26.11.2010 16:26 | Ссылка

Ну может быть и с основанием ошиблась, но все равно факт должен быть доказан и обязательно проведена инвентаризация денежных средств и назначено служебное расследование. А то что у автора в теме, весь алгоритм вывешен, здесь скорее процедура подведена под дисциплинарное взыскание, только какая формулировка то получится? за что? да и дама сейчас на больничном.
26.11.2010 17:37 | Ссылка

Так это и приравнивается к дисциплинарнму взысканию исходя из первой части пп. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2: "ес виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный постуок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно п.7 ст.81 ТК РФ) приусловии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий установленного ст. 193 кодекса
26.11.2010 17:48 | Ссылка

Согласна с Вами вполне. Только Вы хотите не внести дисциплинарное взыскание, а хотите уволить по конкретной статье, но на мой взгляд, процедура увольнения несколько не соблюдена и если Работник подаст в суд, то Работодатель будет несколько блекло выглядеть.
Что Ваши юристы говорят по этому поводу? Здесь вина Работника не доказана. Потому что без служебного расследования Вы не можете уволить Работника, находящегося к тому же на больничном.

"6. Письмо с просьбой прийти и подписать документы.
7. Если не появляется, то составляю акт об отказе подписания документов."

Работник на больничном, если она к Вам придет, то это будет нарушение больничного режима. А она точно на больничном? Сделайте запрос в соответствующее медучреждение, на которое она ссылается "сначала она сказала, что попала в больницу, потом говорила, что была только в травмпункте" Позвоните ей, расспросите, что произошло? Если врет, все ж это выясняется.
26.11.2010 17:55 | Ссылка

Она вообще ничего не говорит. Единственное, что ее интересует, это когда она получит з/п. За ней готова приехать хоть ночью. А все, что касается больничного покрыто мраком: " Я пока болею, мне его продлили. А когда можно приехать за з/п?". Чуть что трубку вещает или вообще не берет. Никакой информации получить не возможно. Я по этой причине хотела дождаться ее выхода на работу. Надеюсь. что смогу уговорить подождать и свое руководство.
26.11.2010 18:14 | Ссылка

Вы также можете сделать запрос в страховую компанию. У нее же есть страховой полис. Так Вы выясните обращалась ли она за медицинской помощью?
29.11.2010 10:55 | Ссылка

Она москвичка, а у нас только ОМС. Так что у нее свой полис, это первое. Второй момент - у нее недавно появился молодой человек, и она практчески живет у него. Так что можно еще связаться с ее поликлиникой (узнав по адресу), но не факт, что она больничный брала там.
29.11.2010 11:07 | Ссылка

Было б желание выяснить данный момент.
29.11.2010 16:13 | Ссылка

Не факт, что поликлиника Вам ответит, эта инфа конфиденциальна....
Сделайте проще, напишите в свой ФСС запрос на тему "оказать содействие в вопросе обращалась ли данная сотрудница в поликлинику или нет" и перечислить поликлиники, они сами сделают запрос, им поликлиника ОБЯЗАНА ответить. Кроме того если она приедет за з/п, это нарушение режима, и как следствие прогул и за этот день Вы можете ей больничный не оплачивать. Если принесет, тоже обратитесь в свой ФСС, на тему обоснованности выдачи больничного и его подлинности, если поддельный-обращайтесь смело в прокуратуру.
30.11.2010 10:20 | Ссылка

Спасибо большое))))
26.11.2010 16:29 | Ссылка

А может лечгче за прогул, если больняка не будет...
26.11.2010 17:41 | Ссылка

Мне тоже казалось и кажется, что так было бы легче, но начальство оно действительно как партия, сказало "НАДО" и все. Даже если у нее и есть больничный с 01.11.2010, как она написала, на 30.10. и 31.10. у нее нет никаких документов. Значит есь законное обоснованиедля увольнения за прогул, хоть и тут тоже масса вариантов. В итоге получается, что хрен редьки не слаще.
А все попытки убедить начальство на полюбовное расставание проваливаются с жутким треском.
26.11.2010 17:51 | Ссылка

... значит они еще с работниками не судились...а прогул доказать легче, чем проф. непригодность или утрату доверия!
26.11.2010 18:00 | Ссылка

Нет, не судились. И я тоже с этим ни разу не сталкивалась. С прогулом тоже ведь есть подвох? Я могу ее сейчас уволить, а завтра она принесет мне больничный. едь только с ее слов известно, что он у нее есть, что он с 01.11.10 и подлен по 29.11.10. А по факту тут тоже ничего нет пока.
Или можно считать, что раз сотрудница письмо с просьбой объяснить причину невыхода на работу получила (уже прошло три дня) и даже не связалась по телефону, то можно уволить за прогул с соблюдением всех формальностей?
26.11.2010 18:22 | Ссылка

А если у нее есть правда больничный?
26.11.2010 18:42 | Ссылка

* *причину невыхода на работу получила (уже прошло три дня) и даже не связалась по телефону, то можно уволить за прогул с соблюдением всех формальностей?*****--------

а с чего это? она вам звонила, сами говорите об этом..сказала про больничный...почему должна перезванивать-то? по вашей прихоти?

а почему вы все это время не связались с поликлиникой и не спросили (уж не говоря о письменном запросе), есть у ней б/лист, если у вас такая ситуация целый месяц длиться?

она на б/листе и прекрасно знает, что вы ее уволить не имеете права..

а мож запасной ключ еще у директора есть.. и у главбуха...странно будет, если у руководства не будет ключа от магазина. Авария какая иль пожар...

потом странно - инкассация продавцов обычно бывает ежедневно..

у вас есть доки, подтверждающие что она имеет право на ночь оставлять в помещении магазина, без комнаты оборудованной под хранение денежных средств выручку? скорее всего нет таких доков..
и магазин на сигнализацию скорее всего не сдается..
поэтому милиция и закрыла дело, т.к. вы нарушили правила хранения денег. Имеют полное право не возбуждать дело...
И на суде это вам в вину будет..

и милиция никаких вам бумажек давать не будет.. и дело открывать не будет... и пипец вам за халяву...и ее уволить не сможете (вернее уволить можете по любой статье), но опротестовать статью она сможет просто.. и даже то, что она МОЛ ничего не доказывает..
условия хранения денег были таковы, что скрасть их могли многие.. а б/л и ее показания.. да, растерялась она от такого обвинения..вот и повела себя так.
26.11.2010 19:21 | Ссылка

Ух ты, как красиво сказала...главное доходчиво... А мы: "процедура не соблюдена"...)))
26.11.2010 19:45 | Ссылка

так опыт.. плавали-знаем..
а про процедуру автору надо знать.. она как диру и ГБ будет объяснять, что ее по этой статье нельзя увольнять, себе дороже может обойтись? а там дело хозяйское - хотят опыта жизненного приобрести, пусть увольняют.. опыт -сын ошибок трудных...
26.11.2010 20:19 | Ссылка

а тут столько всего накатали...а Ваш коммент прочитала, аж рот открыла...не то что там чего-то такое напиано сверх...главное как написано)))

Прямо как в песне Е. Ваенги:

Да не важно, что ты сказал,
Ведь не важно что, а как,
Я тебя услышала, я поняла,
Да и ты далеко не дурак))))))))))))))
26.11.2010 23:00 | Ссылка

Ах-ха-ха...
Столько слов. Столько статей. Столько слов и эмоций...
А вот, пардон, не про деньги (хотя, как сказать), не про милицию и не про конкретные хищения... И не про утрату доверия... А про его, доверия, думаю, подкуп...
Не соблаговолите ли Вы, уважаемые, напомнить мне убогой, как называется, к примеру человек, который отлынивает от своих обязанностей, прогуливает (пьет и не выходит на работу, типа, приболел), халатно относится к своим обязанностям и компания теряет деньги на страховании легкового нового, сдаваемого в аренду автотранспорта (иностранного происхождения) - профиль деятельности обсуждаемого?...
Раньше это называлось ЛОДЫРЬ и ТУНЕЯДЕЦ. Его карикатура была бы на стенде предприятия. А теперь это называется - ценный кадр. Потому как полезен в своей лояльности одному из акционеров (!). Правда, копеечному и миноритарному. Которого талантливый и мажоритарный акционер (основатель компании) так и называет в лицо - ДУРАК - прям цитата из песни (вышеупоминаемой)... Но справиться с дураком-интриганом талант-продажник и переговорщик-но-плохой-администратор (как сам признается - не в силах, да и не хочет). А ну-ка?
А вы обсуждаете просто криминал и крысятничество. Потому что ЕЖЕЛИ Б ВЫ БЫЛИ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В ЧЕЛОВЕКЕ И ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ КАЧЕСТВАХ, А НЕ В ДЕШЕВИЗНЕ И ПРОСТОТЕ НАЙМА, ТО ВЫ НИКОГДА БЫ НЕ ОКАЗАЛИСЬ В ПОДОБНОЙ СИТУАЦИИ.
Извините, никого не хотела обидеть.
Личный взгляд на происходящее.
26.11.2010 23:14 | Ссылка
Натаlie Питерская

Брррррррррррррррррр...
26.11.2010 23:25 | Ссылка

Если нет рыночной экономики в стране, то какой рынок на рынке труда?;)))
Ах-ха-ха...
26.11.2010 23:33 | Ссылка
Натаlie Питерская

Какой? Да базар!
26.11.2010 23:54 | Ссылка

Малпомалтутыпривык:)))
Кстати, речь идет об "иностранной компании" - последний оплот "капитализма", то есть спрос-предложение (ах-ха-ха):)))
Они как-то ка те брюки, которые превращаются...превращаются... в черт-его-знает-насколько элегантные шорты:))))))))))
27.11.2010 00:08 | Ссылка

Во...мнение)))
27.11.2010 00:29 | Ссылка

Хочу систему приема на работу как в СССР. Не хочу американских калек в пострашен жизни. Все полномочия HR - в том, чтобы принять документы и надежно сохранить их. Все. На этом полномочия заканчиваются. Высшее образование - не для всех. Конкурс при приеме основан на реальном и легальном образовании и опыте в работе. Занавес. Достали. Пролетариату - заводы. Колхозникам - фермы. Ну хватит уже.
27.11.2010 00:47 | Ссылка

Как то грустно ты сказала все это...((
27.11.2010 01:00 | Ссылка

Ага. Рыба тухнет с головы - рынка нет. Нигде. Ни в одной области. Все куплено. До кучи (как следствие) - дискриминация. Убожество в образовании. Его просто нет. Самообразования нет - размышлять могут научить только профессионалы способных к восприятию, а не тупо с кошельком. Охлос. И как опофеоз - плохообразованные кадры, но подогнанные к слизанным из чужой действительности якобы реалиям - уровень заплинтусный, но его пропаганда умиляет серьезностью восприятия...
27.11.2010 01:08 | Ссылка

У вас сложная ситуация. Советую обратится к юристу т.к. очень много тонких моментов. Они могут как помочь вам так и навредить. По этой статье которую вы указали невозможно уволить без доказательно. Вы должны собрать доказательства. Опись кассы на момент отсутствия этого работника. Вы также должны были заявить в милицию о факте кражи денежных средств. Показание работников милиции тоже надо законспектировать. Так же должны быть показания руководителя которому этот работник подчинён. В третьих вам надо сделать запрос в лечебное учереждение на наличие указанных этим работников фактов получение больничного и его продления. Юрист больше и точнее знает. НО вы пока работника уволить не можете. Конечно можете но он потом может доказать факт незаконного увольнения и вы влетите на следующие:1-выплатите з.п. за весь период неисполнения работником его обязанностей с момента его увольнения и плюс сами нарвётесь на штрафные санкции от следящих органов.
27.11.2010 13:27 | Ссылка

Сделайте снятие кассы, ревизия, докладная записка о нарушении работником трудовых обязанностей, т.е. прогула (причём она должна быть не одна), а если она принесёт б/л, высчитаете с неё сумму недостачи. Проверьте больничный лист, это несложно.
28.11.2010 20:17 | Ссылка

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ УВОЛЬНЯЙТЕ!!! У Вас нет для этого никаких оснований!!! Что значит "в милиции сказали, что это точно она взяла деньги"???!!! Ничего не доказано! Да, ситуация неприятная, не спорю, но ни о каком увольнении "за утрату доверия" без всяких доказательств говорить нельзя. Вы неправы 100%.
У нас была ситуация, при которой кассир в магазине реально взяла деньги из кассы. Это видела директор магазина, но (добрая душа!) типа простила её, понадеялась на исправление и милицию не вызвала. Не буду рассуждать о правильности действий директора, но дама эта (я про воровку) до сих пор находится у нас в штате, потому что, когда эта история вскрылась, быстро выяснилось, что она беременная. Теперь не можем уволить. Потому что сами виноваты, уголовное дело не завели. Теперь поздно.
29.11.2010 05:20 | Ссылка

да все это больше смахивает на то, что датель по какой-то причине известной только ему самому, решил уволить сотрудника. и дела нет не потому что нарушены условия хранения налички (сейф есть - следов взлома нет - парадокс!) а потому что нет возможности подтвердить факт наличия той самой налички.
и рук-во побыстрее говорит - уволить! не дожидаясь внятных объяснений итд.

видимо обидели работника, зп не дали черную или еще что нить а она не будь дурой взяла ее сама.

и как красиво то вы вторую девчонку приняли в МОЛ без ключиков то.
вобщем здесь можно писать и писать о разных нарушениях с вашей стороны. не обращайтесь никуда, не позорьтесь. и не поможет вам инвентаризация кассы т.к. деньги то не в ней украли. и вообще есть процедура инвентаризации при смене мол. ее то и нужно было провести на следующий день загадочного исчезновения работника, а не махать шашкой с воплями "уволить". можете распечатать мой коммент и ознакомить начальство. это все больше к ним относится нежели к вам лично
29.11.2010 10:52 | Ссылка

Всем спасибо за помощь и коментарии. Сегодня буду уговаривать на увльнение за прогул. Хотя и это... вилами по воде писано, по сути
29.11.2010 16:42 | Ссылка

Еще раз!
Нельзя уволить за прогул, если прогул не доказан.
И вообще!
Обратитесь к юристам Инспекции по труду по Москве (или МО), телефон в Инете! Это бесплатно! И больше будет толку, чем от всей этой бредятины которая написана выше. Да и в случае суда Вам будет на кого ссылаться, поэтому лучше сделайте туда письменный запрос.
А откажутся принять, ссылайтесь на 59-ФЗ "об обращениях граждан", принять запрос ОБЯЗАНЫ! Потребуйте поставить отметку о приеме к рассмотрению (штамп организации), да и суд (если она подаст) можно отложить, до получения ответа из ГИТ, а по больничным из ФСС. Не слушайте никого, идите в Инспекцию и ФСС. Обезопасте в первую очередь себя, если она подаст в суд, как думаете, кто станет "козлом отпущения" в незаконном увольнении??? Конечно ВЫ!
30.11.2010 10:22 | Ссылка

Большое спасибо)
30.11.2010 10:39 | Ссылка

Здравствуйте.
У нас подобная ситуация. Только деньги украла главбух. Пытаемся уволить "за утрату доверия". Это нормальная, правильная формулировка в данном случае. Пытаемся выполнить все процедуры правильно. Это очень не легко. Но это необходимо сделать. И уволнять в таких случаях нужно именно по этой статье. Иначе как другие работадатели узнают о случае воровства, она опять без проблем устроится на новое место работы и опять будет воровать.
В нашем случае мы еще не добились окончательного результата, поэтому с удовольствием поучаствую в десскусии.
Михаил
01.12.2010 07:46 | Ссылка

пытайтесь, это не та статья по которой нужно увольнять в данном случае. слышал подобные случаи, но все же самые умные.
01.12.2010 08:23 | Ссылка

Нет не самые умные (у самых умных не воруют в наглую). С удовольствием приму Ваш совет. По какой статье можно уволить бухгалтера за кражу денег из кассы?
02.12.2010 04:29 | Ссылка

если у вас были договора о МОЛ оформлены надлежащим образом, если она единственная была МОЛ и только у нее был доступ к кассе, то вам нечего бояться - подавайте на нее в суд. а потом расторгайте договор на основании пп Г п 6 ст 81 ТК РФ. я не юрист, поэтому конечно лучше проконсультируйтесь с ним
02.12.2010 08:31 | Ссылка

Доступ к кассе был только у нее. Вместе с кражей денег она забрала трудовой договор и другие документы о материальной ответственности, но все равно по предварительной консультации с юристами мы все равно можем докозать ее ответственность, так как доступ к кассе был в единственном лице и остались ее росписи на приходниках у клиентов. В милицию обращение то же сделанно и находится на предварительном рассмотрении.
02.12.2010 08:39 | Ссылка

Мы ничего не боимся и занимаемся сбором докозательств. Это занимает уйму времени. Поэтому могу поделиться опытом: если хочется справедливости и наказания, нужно доводить все до логического завершения, но этот процесс затратный и хлопотный, возможно обойдется дороже украденных денег. Но если все оставить как есть человек будет воровать безноказанно и у других.
01.12.2010 14:42 | Ссылка

Сначала нужно доказать кражу, а то самим можно угодить под УГОЛОВНУЮ стратью о клевете (ст.129) - до 80 тыс.руб. или до 1 года тюрьмы;)




Справочная информация