Работа должна доставлять удовольствие!Работа и поиск персонала
Работа и поиск персонала
Вход в систему
Логин
Пароль   Я забыл пароль
      Зарегистрироваться
Телефоны Superjob.ru
Москва +7 495 790-72-77, Россия 8-800-200-72-77
Главная страница Superjob » Сообщества » Про жизнь
 
Новые темы

Все новые темы

Новые темы в группах






Все новые темы

Тема месяца

Россияне не уверены в безвредности энергосберегающих ламп

Про жизнь | 15.10.2009 15:59
Исследовательский центр портала SuperJob.ru

Как показал опрос, проведённый Исследовательским центром рекрутингового портала SuperJob.ru (http://www.superjob.ru), более половины россиян использует у себя дома энергосберегающие лампы, но даже среди них немало тех, кто считает их вредными для здоровья.

С 1 января 2014 года, в соответствии с проектом ФЗ «Об энергосбережении», в России будет введен полный запрет на оборот ламп накаливания и введены в обращение энергосберегающие лампы. По своим техническим характеристикам компактная люминесцентная лампа (или, как её ещё называют, энергосберегающая) обеспечивает значительно лучшую цветопередачу и существенно экономит энергию.

Судя по результатам опроса, более половины россиян (57%) знакомы с экономичными лампочками не понаслышке: «Расход электроэнергии сократился в 2,5-3 раза!»; «Это очень выгодно!» Однако и среди них есть те, кто считает их вредными, в первую очередь для глаз (16%). «Заметила ухудшение зрения!» - сетуют они. Среди россиян, не использующих новые лампы, процент тех, кто убеждён в причиняемом ими вреде, ещё выше – 27%.

Инициативу правительства запретить продажу обычных ламп россияне встречают прохладно: почти каждый четвёртый (24%) затруднился с ответом, ещё 21% считает это предложение нецелесообразным, поскольку безвредность люминесцентных ламп ещё не доказана. «Мало кто знает, что в подобных лампах находится ртуть», – сообщают они. Некоторых респондентов не устраивает «белый синтетический свет» энергосберегающих ламп, а также их высокая цена. По словам россиян, правительство навязывает энергосберегающие лампы, не заботясь о том, что многим россиянам лампочка за 100-200 рублей просто не по карману: «Зачем что-то менять? Чтобы экономить, не лампочки надо менять, а политиков вороватых»; «Кто будет менять дорогие лампы в подъездах домов? Сейчас этим занимаются сами жильцы. А когда лампочка 200 рублей будет стоить, то мир охватит мрак».

Ещё 11% участников опроса считает нововведение «лишним поводом потратить государственные деньги на всякую ерунду» и «навязыванием». «У человека должно быть право выбора», – уверены они.

Положительно к всенародной замене ламп относится 44% наших сограждан. Любопытно, но среди тех, кто считает замену обычных ламп на энергосберегающие правильным и своевременным решением, мужчин заметно больше, чем женщин (50% против 39%). По мнению опрошенных, энергосберегающие лампы намного экономнее и удобнее в использовании: «Давно пора! До нашего народа только так и можно донести достижения прогресса!» Однако при этом респонденты считают, что внедрение новых ламп должно сопровождаться серьёзной подготовкой к их последующей утилизации: «Утилизация ртутных ламп платная, а Россия – это Россия. Все лампы будут на помойке, и мы будем дышать этими парами. Значит за утилизацию (сбор ламп) надо платить как за цветной металл, иначе ничего не выйдет!»

Место проведения опроса: Россия, все округа
Время проведения: 12 октября 2009 года
Исследуемая совокупность: экономически активные россияне старше 18 лет
Размер выборки: 1800 респондентов

Вопрос:
«Правительство РФ намерено запретить оборот всех ламп накаливания с 1 января 2014 года. При этом обычные лампы предполагается заменять на энергосберегающие. Как Вы относитесь к этой идее?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Вариант ответа Все Пол Возраст, лет
муж жен до 25 25–35 35–45 45–55 старше 55
Положительно, лампы накаливания сжигают много энергии 44% 50% 39% 48% 44% 37% 39% 50%
Отрицательно, энергосберегающие лампочки вредны для здоровья 21% 21% 22% 18% 21% 24% 27% 27%
Другое 11% 14% 9% 9% 12% 15% 13% 14%
Затрудняюсь ответить 24% 15% 30% 25% 23% 24% 21% 9%

Некоторые комментарии респондентов:

«Положительно, лампы накаливания сжигают много энергии» - 44%
«Давно пора! До нашего народа только так и можно донести достижения прогресса!»
«Главное – решить проблему с утилизацией».
«Но энергосберегающие лампы в 10-20 раз дороже обычных. Когда потребитель окупит свои расходы?»
«Цены на лампы разные, и государству необходимо компенсировать разницу в цене самостоятельно, а не за счёт денег из кармана потребителей. Утилизация ртутных ламп платная, а Россия – это Россия. Все лампы будут на помойке, и мы будем дышать этими парами. Значит за утилизацию (сбор ламп) надо платить как за цветной металл, иначе ничего не выйдет!»
«Но мне кажется, что они недостаточно яркие».
«Необходимо цену привести в соответствие с реалиями жизни».

«Отрицательно, энергосберегающие лампочки вредны для здоровья» - 21%
«Мне не нравится их белый синтетический свет».
«Зачем что-то менять? Чтобы экономить, не лампочки надо менять, а политиков вороватых».
«Просто нужно восстановить производство ламп в России, а не покупать их у Киргизии, а тем более у китайцев!»
«Кто будет менять дорогие лампы в подъездах домов? Сейчас этим занимаются сами жильцы. А когда лампочка 200 рублей будет стоить, то мир охватит мрак».
«Мало кто знает, что в подобных лампах находится ртуть».
«Может, энергию беречь и надо, но не до такой степени».
«Отрицательно, так как мы не готовы к их утилизации».
«Это вредно для здоровья».

«Другое» - 11%
«Запрет продажи – это диктатура!»
«У этой затеи есть и положительные, и отрицательные стороны».
«Трудно сказать, что для нас будет лучше. Плюс – экономия энергии, минус – отсутствие пунктов приема таких ламп. Их ведь нужно перерабатывать специальным образом из-за содержащейся в них ртути. Кроме того, высока цена этих ламп...»
«Это навязывание, опять нас заставляют плясать под чужую дудку».
«Моё личное дело, какими лампами пользоваться».
«У человека должно быть право выбора».
«Ничего об этом не слышала! И что это – лишний повод потратить государственные деньги на всякую ерунду?!»
«Они не яркие».

«Затрудняюсь ответить» - 24%
«Меня эта проблема не волнует».
«Бред какой-то».
«Никогда не слышал про такие лампы».
«А где деньги взять на новые?»
«Это та ситуация, в которой надо выбирать между экономией и здоровьем».
«Как-то не думал об этом».

Место проведения опроса: Россия, все округа
Время проведения: 18 сентября 2009 года
Исследуемая совокупность: экономически активные россияне старше 18 лет
Размер выборки: 1800 респондентов

Вопрос:
«Используете ли Вы у себя дома энергосберегающие лампочки?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Вариант ответа Все Пол Возраст, лет
муж жен до 25 25–35 35–45 45–55 старше 55
да 57% 59% 55% 50% 61% 56% 59% 65%
нет 40% 39% 41% 45% 36% 42% 39% 31%
не знаю 3% 2% 4% 5% 3% 2% 2% 4%

Некоторые комментарии респондентов:

«Да» – 57%
«Это очень выгодно!!!»
«Заметила ухудшение зрения!»
«Расход электроэнергии сократился в 2,5-3 раза».
«В тех местах, где это необходимо».

«Нет» – 40%
«Мне не нравится свет от них».
«Я не знала, что такие бывают. Наверное, мало рекламы».
«Они портят зрение».
«Один раз купила такую лампочку, в итоге она перегорела раньше, чем простая лампочка».
«Они тусклые».
«Потому, что это вредно (так пишут)».
«Они дорогие».

Вариант ответа Все Те, кто использует
энергосберегающие
лампы
Те, кто НЕ использует
энергосберегающие
лампы
Положительно, лампы накаливания
сжигают много энергии
44% 43% 29%
Отрицательно, энергосберегающие
лампочки вредны для здоровья
21% 16% 27%
Другое 11% 9% 24%
Затрудняюсь ответить 24% 32% 20%





Код для вставки в блог





Комментарии
15.10.2009 16:02 | Ссылка

нормально, горят себе и горят.......

15.10.2009 16:37 | Ссылка

разошлись что то больно уж...........) 0

15.10.2009 16:04 | Ссылка

Шняга! Ни чего страшного - просто горят хреново! Вот, когда эти лампы реально станут конкурентами лампам накаливания - тогда поговорим!

15.10.2009 16:15 | Ссылка

Россия будет вынуждена платит за патент США, вот и вся цена вопроса. рынок сбыта значительный то есть наши деньги будут опять уплывать за океан, а толку от энергосберегающих ламп нет, проще выключить совсем свет, только как делать уроки ночью? вот и ответ в той же США население находится в более южный районах и значит они без значительных затрат на электроэнергию могут получать образование, а мы же скатимся до уровня пещерных людей делая уроки при свечах или вообще неделая. и наконец главный момент людей со здоровым зрением станет значительно меньше, что и требуется военной доктрине НАТО.

15.10.2009 16:22 | Ссылка

Брат - а мну добавить нечего!!!!

15.10.2009 16:22 | Ссылка

какой патент? Вы о чем? Нынешние энергосберегающие лампы - те же самые "лампы дневного света", известные уже 50 лет и массово выпускающиеся в СССР и России только вкручивающиеся в стандартный патрон и вся ПРА которых не разбросана по всему светильнику а србрана в ее цоколе... Никаких патентов на производство ЭСЛ России не требуется...

15.10.2009 16:34 | Ссылка

не все сразу, с такой ситуацией в автопроме такие же ситуации возникают, когда авто готовится к выпуску полный штиль и будь то бы весь пакет прав в порядке, как только выпуск налажен и серия пошла так сразу же толпа адвокатов с искренней заботой начинают донимать через суд. всегда найдется элемент на который у нас прав нет, хотелось бы верить что и в производстве ЭСЛ в массовом порядке не возникнет таких проблем.

15.10.2009 17:08 | Ссылка

а почему же наши не дотумкали то??????????

15.10.2009 17:36 | Ссылка

потому что Россия практически не производит сейчас этих ламп. Большинство производств были размещены в бывших союзных республиках, нынче суверенных государствах.

15.10.2009 17:38 | Ссылка

осподи!!! у нас самая большая территория на карте, ну что места мало?

15.10.2009 17:43 | Ссылка

и проблема, собственно, не в выпуске самой газоразрядной части... газоразрядную часть сделают в любой приличной рекламно-производственной фирме... дело в электронной части... Россия и СССР никогда не были лидерами в производстве массовой электроники...

15.10.2009 17:47 | Ссылка

значит надо стать!...........ато все ниши заняты, все зааааанятыыыы.....

15.10.2009 16:14 | Ссылка

Ну... что касается безопасности... Да, в энергосберегающих лампах содержатся пары ртути... проблемы с экологией и их утилизацией очевидны, но про это молчат... Опасности здоровью, учитывая, что применяются они все же не на подводных лодках и космических аппаратах, а в проветриваемых помещениях, думаю не представляют...
Что касается долговечности (собственные наблюдения)... треть энергосберегающих ламп выходят из строя в течение первых суток... налицо низкое качество изготовления
что касается экономичности... ну любопытен я... замерял энергопотребление этих ламп... все проверенные образцы превышают энергопотребление в среднем в полтора раза...
Выводы: Энергосберегающие лампы есть гуд. Над конструкцией и качеством изготовления предстоит большая работа...

15.10.2009 17:03 | Ссылка

про ртуть тоже слышала, а если, как у нас водится, люди будут выбрасывать эти лампы на помойку, что же тогда будет... мы же этим дышать будем...

16.10.2009 14:24 | Ссылка

За то спрос на противогазы подымится, опять же военным прибыль.

16.10.2009 14:34 | Ссылка

ха, ртуть проникает даже через бетонные стены, так что противогаз не поможет...

16.10.2009 14:47 | Ссылка

не все это знают.

16.10.2009 14:59 | Ссылка

ну вот теперь узнали..)))

20.10.2009 04:39 | Ссылка

Мариша! Вы, пожалуста, не теряйтесь. Ваше мнение важно. С ув. Массад, Ленгли, МИ6 и прочие сотрудники спецслужб.

20.10.2009 08:19 | Ссылка

шел бы ты куда идешь... и ники правильно читать научись...

20.10.2009 12:01 | Ссылка

ученый Вы наш, свойства ртути не являются секретными, об этом каждый школьник знает...

31.10.2009 03:02 | Ссылка

Вот именно! Даже школьница.

15.10.2009 16:25 | Ссылка

Меня очень сильно удивило такое решение на государственном уровне!!

Удивительно, что не слышно о действиях правозащитников.

Это, видимо, очередной ход для отвлечения внимания.
Стоит ли ждать введение запрета на одноразовую туалетную бумагу?

16.10.2009 14:26 | Ссылка

Если маразм в правительстве и дальше будет крепчать, то да.

15.10.2009 16:36 | Ссылка

была такая тема весной, вроде все разобрали. вывод был сделан не в пользу инновации

15.10.2009 17:09 | Ссылка

.....категорически против принуждения вообще и в данном случае, в частности....

15.10.2009 17:11 | Ссылка

О вреде:
у меня в офисе был LCD-монитор и "энергосберегающая" настольная лампа - жуткое сочетание! зрение портилось ощутимо (у них есть определенная частота мерцания, ведь это газоразрядные лампы, привязанная к частоте тока).
(настройки монитора по яркости, контрастности и т.п. выставлены были на рекомендованном уровне) пришлось от лампы отказаться
http://ru.wikipedia.org/wiki/Газоразрядные_лампы

По проблеме утилизации подмечено верно. Хотя и в прошлом, подозреваю, мало кто утилизировал лампы. Помню, как на заводе наблюдал эти длинные трубки, лежащие у мусорного контейнера, уже разбитые..

15.10.2009 17:28 | Ссылка

В ЭСЛ используется т.н. "бездроссельная" система запуска... частоты мигания там 400 Гц и более... это существенно безопаснее для зрения, чем обычные лампы...

15.10.2009 17:48 | Ссылка

нужно определиться, что Вы имеете ввиду под дросселем (на самом деле, он только регулирует (ограничивает) силу тока).
http://www.toptropicals.com/html/aqua/lamps/ballas...
Речь, повидимому, велась о т.н. "лампах с холодным стартом", и, соответственно, о стартере.
http://www.vashdom.ru/articles/svetila_3.htm

15.10.2009 18:00 | Ссылка

дык... дроссерь и стартер неразлучны в старой системе пуска... новая имеет множество БЫТОВЫХ названий и "бездроссельная", и "безстартерная", и "холодного запуска" и "400 герцовая схема" (впервые в СССР была применена в сетях 220 В 400 Гц)

15.10.2009 18:25 | Ссылка

энергосберегающие лампы лажа полная верно что зрение садится моментально, потому как спектр излучения не совпадает с со спектром зрения, а сила свечения в зрительном спектре незначительна. Люминесцентные лампы были ограничены в использовании по этим же причинам, а на рабочих местах было рекомендовано использовать освещение в сочетании с лампами накаливания.

15.10.2009 19:01 | Ссылка

:)))))))))))) Начали с "мигают", оказалось не "мигают" современные лампы... Потом перешли к терминологии, ее тоже обсудили... Ну давайте поговорим о спектре...
Не знаю, обращали ли внимание, но когда показывают репортажи с подводных лодок и с космических станций в кадре только люминисцентные лампы. А ведь эти объекты проектируются с самыми жесткими требованиями к обитаемости. Да лампы там не простые, не те, что в магазинах, спектр у них максимально приближен к солнечному и гораздо меньше вредит зрению, чем лампы накаливания. В "совке" лампы для подводных лодок стоили вчетверо дороже ламп для промышленности и бытовых целей. Это то, что было.
Теперь о том, что сейчас... абсолютно согласен, что китайская лампочка стоимостью 40-50 руб зрения не улучшает, у них спектр вообще "как получится"... Но зачем только о них говорить? Не только китайцы лампочки делают. Возьмите Филипс или ДжиИ стоимостью за 400-500 руб. Там и спектр "тот, что надо" и спектральные характеристики лампочки в паспорте указаны. А паспорт лежит в каждой коробочке. Насчет "Люминесцентные лампы были ограничены в использовании". Это снова к "морганию".... Да это было, действительно. И лампы требовали подсоединять к трехфазной сети поровну на каждую фазу, чтобы уменьшить этот эффект. Но это об обычных (бытовых, промышленных) лампах 30-40 летней давности... СОВРЕМЕННЫЕ лампы, изготовленные ДОБРОСОВЕСТНЫМИ производителями лишены этих недостатков. Вы сами выбираете между хорошими и дешевыми лампами...

15.10.2009 20:02 | Ссылка

400-500 рублей говоришь, так мне 10000 руб надо что бы во всех комнатах лампы поменять, а работают они год. у меня такие уже стояли как раз Филипс, хорошо что это был подарок. а пенсионерам чё делать в президенты устраиваться? не все же пенсию полковника в отставке получают

15.10.2009 21:37 | Ссылка

ну... согласен... дорого, ненадежно... могу еще добавить, что ЭСЛ сейчас не перекрывают весь спектр ламп накаливания (не встречал ЭСЛ для холодильников, швейных машин, вытяжек и пр.), ЭСЛ не применимы в целом ряде современных светильников, нет ЭСЛ направленного свечения и пр.
Но это СЕЙЧАС... до введения запрета еще 7 лет... вспомните, какими были 7 лет назад и сколько стоили винчестеры, компьютеры, сотовые телефоны, флешки, фотоаппараты... ЭСЛ будут улучшаться и дешеветь, а вот электричество только дорожать. Так что за ЭСЛ будущее.

16.10.2009 14:47 | Ссылка

Через 7 лет ещё не понятно, что будет твориться, может нам тогда вообще не до лампочек будет.
Да и вообще надо не запрещать, это всегда просто, а сделать покупку таких ламп экономически выгодной, как это делается на западе в аналогичных случаях.

16.10.2009 12:32 | Ссылка

А в чем, собственно, состоит экономия???
Энергосбер лампа жрет в 2-2,5 раза меньше энергии, а стоит в 4-5-10 раз дороже! Это очередная разводка правит-ва, котор получ откаты в том, или ином виде от производителя. Все равно ведь- все за счет потребителя. За эл-во ведь люди платят сами. Если ЖКХ хоч сэкономить на лампах в местах общ пользования, то пусть сами и внедряют эти решения, решают пробл с утилизацией. Кому в квартире нужен дневной свет?
Это все равно, что заставлять всех бабок в деревне пользоваться плазменными панелями вместо стареньких ламповых телевизоров по той причине, что плазмы более прогрессивные.
Можно также пытаться заставить всех пользоваться определенной моделью телефона, а остальные запретить к использованию и т.п.
Оснастить квартиру и дачу энергосбер лампами пенсионеру обойдется в размер пенсии.
Мне самой такой дневной холодный белый свет вообще неприятен.
Не вижу в таком решении, чтобы плюсы превышали однозначно все минусы.

16.10.2009 13:07 | Ссылка

Пробовал такую лампу. Вместо ожидаемых 75 Вт. светимость как на 25. Через две недели лампа перестала работать, а стоимость примерно как у 7-и обычных. Вопрос - так кто и на чём экономит?

16.10.2009 13:33 | Ссылка

По моим наблюдениям, энергосберегающая лампочка живет не больше обычной:) Пару лет уже ими пользуюсь, никаких ужасных последствий от их использования не замечал.
Для глаз приятнее использовать лампы с "теплым" спектром. Экономия энергии на лицо. Хотя совсем отказываться от обычных лампочек не хочеться. У меня в кабинете висит двухрожковая люстра с обычной лампочкой и энергосберегающей, так оптимально.
Между прочим, подобные лампы стоят для подсветки в жк мониторах и никто на это не жалуется.

16.10.2009 14:10 | Ссылка

Тем не менее по последним данным разведки, президент "тормознул" эту программу.
Вопросов много. Начиная от влияния этих ламп на наш организм до утилизации их!
Лично я ПРОТИВ!

17.10.2009 04:52 | Ссылка

Зто мнение "простых" граждан России. Они не в состоянии лоббировать органы Государственного управления, с правом зоконодательной инициативы.
По моему, есть у определенного "круга" людей мнение - закрыть предприятия, выпускающие дешевые и хорошие лампочки накаливания с повышенным сроком эксплуатации. Да еще, практически, безотходные.

17.10.2009 04:38 | Ссылка

Критерий истины - практика. А практика показывает:
1. Энергию электрическую сберегает, но портит нервы и зрение;
2. Утилизация возможна, но только на 8- Марта, 12 А (МЧС):
3. Работает при напряжении в сети 220 вольт (+ - по ГОСТ Р), но "хреново" - при понижении напряжения до 180 вольт и ниже - вы никогда не включите эту лампочку;
4. Если разобъется, то вам "хана" при температуре более.... град. по Цельсию это отравляющее вещество... Нужны будут газоспасатели!?
Так что, Новый год Вы встретите в "интимной обстановке" и с большой шишкой на лбу, а может с "оленъими рогами"....

17.10.2009 04:41 | Ссылка

"... Запрещено «флудить» в профессиональных сообществах. Флудильщики банятся. Для флуда существуют разделы «Юмор», «Поболтать», «Про жизнь»....",
а Закон "О свободе слова?...)

17.10.2009 10:50 | Ссылка
JUDGE_DREDD

Думаю, что не энергию хотят сэкономить, а карманы пролетариата продырявить!!!

17.10.2009 14:56 | Ссылка

Сама по себе идея с лампочками интересна. Но они не доработаны под наше напряжение, да изготовление их...... Вобщем как всегда- внедряд, а потом отменят, но кто-то карман набьет. Я ДАЖЕ ЗНАЮ у кого карман будет набит больше всех. Юрий.

20.10.2009 04:41 | Ссылка

Юрий Митрофанович! Вы прснулись не в том ВЕКЕ?

20.10.2009 05:25 | Ссылка

А в каком надо было проснуться? Посоветуйте, пожалуйста.



Добавить комментарий к теме "Россияне не уверены в безвредности энергосберегающих ламп"



Популярное в Сообществах




Условия перепечатки материалов сайта | Партнерская программа | Работайте у нас | Реклама на сайте | О портале Superjob.ru | Карта сайта | Производственный календарь на 2012 год

© 2000-2012   Superjob - Работа должна доставлять удовольствие!

На главную страницу: работа, вакансии, резюме
Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования